viernes, 16 de mayo de 2008

Gente como uno


Casi todas mis opiniones parten de un convencimiento que si bien intuía de toda la vida, sólo alcancé en los últimos años: no existe el libre albedrío. Las personas, aún en sus ocupaciones más elevadas y racionalmente avanzadas, en el fondo actúan siempre, absolutamente siempre, movidas por dos instintos biológicos, y bien simples: sobrevivir y reproducirse. Todo lo que hacemos puede interpretarse en términos de buscar una ventaja competitiva para satisfacer mejor una o ambas necesidades.
Esto, si bien suena espantoso, no lo es necesariamente ya que la complejidad que alcanzan nuestros cerebros nos impide ver directamente los mecanismos que determinan nuestras desiciones, y de esta forma experimentamos una ilusión de libre albedrío, una abstracción que a efectos prácticos hace a la vida tolerable.
Por otro lado, cuando uno parte de esta base, no le es difícil entender que la gente es esencialmente desagradable: el egoísmo y el miedo pesan mucho más que cualquier actitud o sentimiento positivo, por la simple razón de que son fuerzas primarias que actúan en toda situación, y lo demás son sofisticaciones que sólo salen a relucir cuando las circunstancias son propicias.
Cómo se puede ser optimista respecto a la vida y la humanidad partiendo de esta base? Es difícil, pero creo que estos mismos instintos pueden encausarse en la dirección correcta. Esto requiere del entendimiento de que nuestra supervivencia y prosperidad a largo plazo es superior si dejamos de gastar energías en someter al otro, y por el contrario favorecemos un entorno donde la prosperidad del otro favorezca la mía propia.

Si, ya sé: los instintos no piensan a largo plazo. Y esto se aplica a todo nivel, tanto entre gobiernos que temen a sus vecinos y por ende se llenan de armas, como entre grupos sindicales que buscan adquirir privilegios y derechos, y por ende la prosperidad del empleador es contraria al objetivo. Y también se aplica en la convivencia diaria: como convencemos a ese tachero culorroto que nos garronea en el cruce de que respetar la preferencia del otro es lo mejor para su prosperidad futura? como va a entender esa vieja chota que se para en el medio de la escalera mecánica que dejar pasar a los que van más apurados la puede favorecer en algún sentido?
Imposible? quizá; si es así el mundo seguirá siendo un lugar horrible para una gran parte de su población, y la solución sea que yo u algún supervillano rival lo someta a su yugo. Quizá no, quizá la inteligencia todavía pueda sobrevivir y extenderse en esta guerra donde la animalidad tiene las tasas de natalidad a su favor, y creo que hay ejemplos para alentar la esperanza.

En todo caso, los efectos tardarán algunas generaciones en sentirse. Qué hacemos mientras tanto, los que odiamos al humano pero no podemos alejarnos de él, porque somos parte del mismo y en cierta forma también parte del problema? Dónde nos escondemos a esperar que la gente sea menos gente? ..... ah, carajo, si fuera tan fácil....

15 comentarios:

carlitos dijo...

Me gusto el post, por lo que veo te estas curando del liberalismo...

Igual no estoy del todo de acuerdo en que las conductas humanas se pueden explicar por el deseo de sobrevivir y reproducirse unicamente. Se me ocurren muchas excepciones a esa regla. Por ejemplo: hay gente muy ambiciosa capaz de arriesgar su vida para conseguir un objetivo. Hay otra gente que no le importa su vida. Por otro lado, hay padres capaces de dar su vida por la de sus hijos. Aca hay una contradiccion con el deseo de supervivencia...

Igual en terminos generales estoy de acuerdo en que la mayoria de las personas actuan por esos 2 motivos: supervivencia y reproducirse.

Sebastián dijo...

je, no me estoy curando.. uno no me puede curar del liberalismo, en todo caso uno se enferma de dogmatismo
No, lo que quise decir es que el instinto humano lleva al egoísmo y al miedo que nos hacen caer en todas estas aberraciones ideológicas que nos cortan la libertad; pero por otro lado no pierdo la esperanza de que el entendimiento nos haga canalizar esos instintos de forma mejor, porque los resultados a largo plazo son mejores.

Respecto a los ejemplos que ponés, te diría que aquel que no valora su vida y se suicida lo hace porque el sufrimiento que representa su vida se le hace una muerte lente y más dolorosa que la natural, y termina eligiendo la muerte más fácil; de todas formas no deja de ser una anomalía. Sobre el objetivo que vale más que la vida, es también una anomalía producida por el convencimiento de que la supervivencia tiene que depender del objetivo, al punto que no lograrlo es tan malo como morirse. Y con los hijos, el instinto de reproducirse no se termina cuando se los tiene, el mismo instinto te lleva a pretender asegurar su supervivencia de cualquier forma, esto reforzado con sentimientos por la persona pueden valer más que el instinto de supervivencia "básico", pero no dejan de ser comportamientos condicionados.
En estas desviaciones del instinto más básico es precisamente donde veo la luz de esperanza para la humanidad; si podemos llegar a la aberración de dar la vida por una causa, por qué no podemos canalizar el instinto para poner el bienestar eventual de todos antes que el bienestar inmediato propio?

carlitos dijo...

El tema no es que una persona o un grupo de personas sean capaces de actuar de una manera mas altruista o capaces de pensar a largo plazo. Siempre han existido y siempre existiran dichas personas. El tema es que tambien siempre van a haber de los otros.

Una sociedad basada en la cooperacion require que TODOS sus miembros piensen de la misma manera. Esto es imposible. Siempre van a haber personas que no estan dispuestas a cooperar. Esas personas van a obtener ventajas de los demas y esto va a llevar a que los individuos que inicialmente estaban dispuestos a cooperar dejen de hacerlo.

CALM dijo...

Pero mierda (por Rigor Periodistico), leo tu blog y entiendo que básicamente queremos el mismo largo plazo y o lo vemos como un posible o como Carlitos pone, somos esas personas más altruistas.

Salud y que el mundo se detenga algún día a pensar como vos (y por supuesto siga de esa manera) y como yo.

Calm

Sebastián dijo...

Gracias, pero no me considero altruista. Reconozco en mí casi todas las debilidades que le critico al resto de la humanidad. Pero estoy de acuerdo que cuanta más gente piense de esta manera, mejor va a ser para todos.

Saludos

Alexander Müller dijo...

Seba, no alcancé a leer más que tus primeras palabras de cada párrafo y tus comentarios porque hemos tenido este debate varias veces antes, sabés que a grandez razgos comparto tu pensar pero lo de los instintos es insostenible, y lo demostrás constantemente vos mismo.

Decis que no existe la libertad, en un comentario decis que el instinto nos coarta la libertad (con lo ultimo estoy de acuerdo) que habias dicho que no existia, despues hablas del "entendimiento" cuando negaste que eso existiese... despues dejé de leer :)

o me decís que no hay libre albitrio y ahi si no tengo más que hablar contigo al respecto y ni intentás dar explicaciones, o te pones a intentar explicar cosas y te contradecis inevitablemente en cada renglón volviendo a aceptpar la "libertad" y enojarte por cosas que desde el momento que la negaste tendrìan que haber dejado de existir o tener importancia, despuès me hablàs del "entendimiento" que es una funciòn de la mente que no existirìa desde el momento que el instinto lo es todo y la libertad no existe... ...

... si habrè tenido este debate ya contigo, cada vez te he hundido màs, recuerdo cuando te acorralè tanto que en lugar de aflojar me admitiste que el libre albitrio no existia en tu mente... soy un mal docente, perdoname... :)

Alexander Müller dijo...

bue, ta acabo de leer todo el post solo pa confirmar lo que ya dije...

"los instintos pueden encauzarse en direcciòn correcta" pero si no existiese libre albitrio de que diablos estamos hablando? no es nuestra desiciòn ni potestad hacerlo si el libre albitrio no existe...

"favorecer un entorno donde la prosperidad..." si no podemos tomar dicha desciòn porque el libre albitrio no existe entonces como?

"la inteligencia pueda sobrevivir..." eh? existe entonces la inteligencia? puede pensar? puede entonces decidir libremente?

Sebastián dijo...

El libre albedrío no es condición necesaria para tomar decisiones, ni para la inteligencia. Otro tema es discernir si la responsabilidad de las decisiones es enteramente nuestra o no, pero que las tomamos las tomamos. La inteligencia es otra abstracción, igual que el libre albedrío, que se mide en función de las conexiones correctas que tengamos en el cerebro, y que solamente puede actuar en función de estos instintos básicos.
La cuestión no es si podemos decidir ser más buenos, es si podemos darnos cuenta de lo que más nos conviene.

Alexander Müller dijo...

"El libre albedrío no es condición necesaria para tomar decisiones, ni para la inteligencia." ?!?!?!!?!?!?!?!?!!?!? Te das cuenta de la inconsistencia de esto no?!?!?!?!?


"Otro tema es discernir si la responsabilidad de las decisiones es enteramente nuestra o no, pero que las tomamos las tomamos." a ver si me explico, SI NO EXISTIESE LIBRE ALBITRIO NO EXISTE LA CAPACIDAD DE DECIDIR, NO EXISTE LA RESPONSABILIDAD, Y NO ESTAMOS TOMANDO NADA, SOMOS UN PROCESO QUIMICO EN PROGRESO, NADA MAS QUE ESO EXISTE...

"La cuestión no es si podemos decidir ser más buenos, es si podemos darnos cuenta de lo que más nos conviene." QUE QUIERE DECIR ESTO EN TU CONTEXTO??? Cual es la diferencia entre ser mas buenos y que algo nos convenga??? caes en el ridiculo constantemente al ponerte en esa posicion, que elementos de juicio utilizas para determinar lo que mas le conviene a un complejo proceso fisico-quimico? porque le convendria más la existencia armonica que la guerra? (DESICION QUE INSISTO NO PODRIAS TOMAR LIBREMENTE EN TU CONTEXTO) Digo más, en tu contexto es dacil concluir que puede convenir más la guerra así mueren los "más debiles" y se seleccionan los demás y tendremos un proceso fisico-quimico "mejor adaptado" aunque no tenga ningún proposito ni ninguna utilidad a nada ya que nada lo tendría... insostenible, insostenible...

Sebastián dijo...

No, no veo la inconsistencia. Un software no tiene libre albedrío, y puede tomar decisiones; en función de sus entradas decide producir la salida acorde. El hecho de que en nuesto caso la cantidad y complejidad de nuestras entradas sea tan grande y tan poco entendida que necesitemos una abstracción para manejarla no invalida lo que digo.
Me parece ridículo que digas que a un organismo le puede convenir más la guerra, cuando evidentemente es lo que mayores riesgos conlleva para la propia supervivencia. Que haya ocasiones en que algunas personas lleguen a esa conclusión es precisamente la base de que piense que aún en el determinismo los instintos pueden dar una solución errónea; el tema es cómo se manipulan las entradas. Si a las entradas habituales le agregamos la del convencimiento de cuál es el resultado deseado a largo plazo, los resultados (decisiones) pueden cambiar radicalmente.

Alexander Müller dijo...

en mi concepto, para decidir, o como dijeran en Matrix tomar un "choice" tiene que existir la capacidad libre de tomarlo, por lo que no ser'ia para mi una "desicion" lo que hace un software, sino el curso inevitable de lo que iba a hacer de forma predeterminada, pero ta, es semantica la cuestion entonces, no da para entrar en ella...

"Me parece ridículo que digas que a un organismo le puede convenir más la guerra, cuando evidentemente es lo que mayores riesgos conlleva para la propia supervivencia." Ridiculo es que en un contexto de que todo es procesos fisicoquimicos me digas que es "conveniente" para un proceso quimico que exista o que superviva...

Quien dice que es "conveniente" la supervivencia en tu contexto materialista? es lo mismo que exista a que no, tiene la misma irrelevancia objetiva una piedra que un humano, ya que solo es un abastracci'on, ser'ian solo processos quimicos, atomnos, etc..... a menos que tenga un proposito la vida y su sostenimiento... en cuyo caso se CAE A PEDAZOS la teor'ia materialista....

Sebastián dijo...

A ver Muller, no discutamos en circulos...
La discusión sobre si el decidir implica libertad es como decís, una cuestión semántica. Yo defino decidir como producir una salida antes que otras posibles, a partir del valor de ciertos factores de entrada.

"Quien dice que es conveniente la supervivencia en tu contexto materialista?" --> la premisa básica desde la que escribo es precisamente que la supervivencia es lo único que nos mueve. Si eso tiene un propósito atrás o no es otro tema.

Alexander Müller dijo...

Es una premisa CAPRICHOSA la de la "supervivencia como algo bueno o positivo" en el contexto materialista objetivo, en ese contexto, no tiene m'as fundamento que cualquier otro dogma...

Sebastián dijo...

Bueno, primero que nada nunca me definí como un materialista objetivo, aunque si no soy me acerco bastante.

Ponés ente comillas como citando algo que nunca dije. Yo dije que la supervivencia es la fuerza primaria atrás de todas las demás, no dije si eso es positivo o no. Partiendo de esa premisa, trato de buscarle la vuelta a la humanidad. La premisa la baso en mi experiencia observando mi entorno y me sirve para explicar todo lo que veo.
Me parece que hay una distancia enorme entre eso y un dogma, a menos que consideres a la ENORME MAYORÍA de los filósofos de la historia como dogmáticos.

Alexander Müller dijo...

ta ahora si ya estamos dando vueltas en circulos, discutiendo sobre la cita que el otro hizo fuera de contexto de lo que dijimos... :)

Yo hice esa "cita" porque en algún momento dijiste "Me parece ridículo que digas que a un organismo le puede convenir más la guerra, cuando evidentemente es lo que mayores riesgos conlleva para la propia supervivencia." lo que yo entendí como que vos estás dando por bueno y obvio a la supervivencia aún en un contexto materialista, EN ESE CONTEXTO, no me parece que puedas definir nada como "bueno o preferible", sino como lo que es y chau...

tu afirmación "Me parece que hay una distancia enorme entre eso y un dogma, a menos que consideres a la ENORME MAYORÍA de los filósofos de la historia como dogmáticos." tambien implica algo mal entendido de lo que yo dije en este caso, yo no niego la obviedad de la existencia del instinto de supervivencia, solo que cuestiono que tenga algún sentido en un contexto "materialista objetivo" :)

aunque si te digo, la ENORME MAYORIA de los filosofis de la historia, vos y yo inclusive, considero que tenemos muchisimas aristas de dogmáticos, más de las que suponemos, dogmáticos con algún "changui" respecto a los tradicionales, pero con mucho de dogmaticos al fin, después de todos, MILES Y MILES DE AÑOS Y TODA UNA CULTURA hecha en base a dogmas ridiculos no pueden generar otra cosa que una deformación mounstrosa y masiva de lo que es en verdad la realidad, estamos intentando no serlos Seba, pero de intentar a no serlos... uf... si habrán distancias...