El poder de la debilidad, I

"See, there's three kinds of people: Dicks, pussies, and assholes. Pussies think everyone can get along and dicks just wanna fuck all the time without thinking it through. But then you got your assholes, Chuck. And all the assholes want is to shit all over everything. So pussies may get mad at dicks every once in a while because pussies get fucked by dicks. But dicks also fuck assholes, Chuck. And if they didn't fuck the assholes, you know what you'd get? You'd get your dick and your pussy all covered in shit."
- Team America: World Police (escrito por Trey Parker y Matt Stone, creadores de South Park)



Así es el mundo, así ha sido siempre. Se necesitó un Bush para voltear a un Saddam; se necesitó una intervención del ejército para eliminar a la guerrilla tupamara; se necesitaron espartanos totalitarios para defender la incipiente democracia griega; se necesita un Wolverine para poner en su lugar a un Sabretooth (sabía que no podía escribir mucho sin revelar mi lado geek, aquí está). Todos sabemos cómo terminaron , o cómo siguieron éstas historias.
Por supuesto, muchas veces el dick que nos salva del asshole, termina convirtiéndose en un asshole en sí mismo. La división entre unos y otros, nunca ha sido muy clara. El que ayer nos ayudó contra un enemigo común, es el enemigo de hoy.
Pero qué podemos hacer? dejar las decisiones duras en manos de los pussies? de esos liberales demócratas, de esos pusilánimes europeos que no se ponen de acuerdo entre sí?

Solía pensar que no había una solución a este problema, que la humanidad está condenada a tener que generar violencia para acabar con la violencia, ser un Ouroboros comiéndonse su propia cola hasta que algún día se terminaría de comer a sí mismo.

Sin embargo, estuve leyendo un poco sobre estos pusilánimes europeos y como su influencia, mucho más sutil, está transformando países de forma mucho más profunda de lo que Estados Unidos puede lograr transformar Iraq o Afganistán, a pesar de su accionar mucho más directo.
Polonia introdujo por primera vez en su historia mecanismos constitucionales para proteger a las minorías; Turquía abolió secciones de su código penal basado en el Islam, que entre otras cosas declara el adulterio como un crimen. Estas transformaciones fueron motivados simplemente por la necesidad de ingresar a la Comunidad Europea. Y en distintas formas, la influencia empieza a notarse fuera de Europa.

Por dónde se empieza el camino? Descentralización del poder. Trabajo en base a intereses comunes. Competencia libre dentro de un marco legal justo y claro. Se necesita mucho más, pero ahí se va delineando una ruta.

Voy a dejar el tema pendiente para desarrollarlo más en próximos posts. Pero me quedo con una sensación de que, por largo y doloroso que sea el camino, por muchas condicionantes biológicas y culturales que tengamos que sacarnos de encima, hay una luz de esperanza.
Quizá, en una de esas, no sea necesario conquistar el mundo después de todo...


"By following the rules of the Film Actor's Guild, the world can become a better place; that handles dangerous people with talk, and reasoning; that, is the fag way. One day you'll all look at the world us actors created and say, ´wow, good going, fag. You really made the world a better place, didntcha, fag?´"

Wille zum Leben

Schopenhauer decía que todas las acciones del hombre están impuestas por una Voluntad que nos conmina a sobrevivir y reproducirnos. Esta Voluntad, su Wille zum Leben, es una fuerza primaria de la naturaleza, y algunas de sus consecuencias lógicas son el egoísmo y la vanidad humanos. Este planteo sirve entre otras cosas de punto de partida en su desarrollo de la dialéctica y el estudio de arte de la discusión. Si el humano fuera honorable por naturaleza, los debates no tendrían otro objetivo que la determinación de la verdad, sin importar quién postulara la premisa correcta y quién no. Claramente éste no es el caso, y por ende este humano perverso ha desarrollado una multitud de técnicas argumentatorias destinadas a aparentar tener la razón, o sea a salir mejor parado de una discusión en los ojos de una audiencia (así esta audiencia fuera uno mismo). Este impulso primario es aún más fuerte cuanto mayor es el nivel intelectual de los debatientes, ya que mayor es su vanidad intelectual y mayor el daño sufrido de salir perdiendo.
Estas estratagemas van desde desvirtuar el tema con generalizaciones o especificaciones inválidas:
-"esto fue tu culpa" -"ahhh claro, toodo es mi culpa, por que no me mato con veneno, así se arreglan todos los problemas del mundo?" -"bueno, sería un comienzo",
apelar a la falacia para obtener resultados falsos de un razonamiento:
-"pero Toto, si Uruguay le ganó a Australia, que perdió injustamente con Italia que fue campeón del mundo, quiere decir que Uruguay podría haber salido campeón del mundo",
hasta desacreditar de plano al oponente ya sea por su motivación u otros factores:
"-pero qué puede saber este burgués-oligarcaputo-neoliberal-facho-corrupto-hincha de Peñarol de construcción! andá coleccionar caballos, andá"

Creo que hay un factor adicional que Schopenauer no aborda muy directamente, donde es aún más clara esta motivación biólogica, y que lleva a intentar cortar la discusión prematuramente, invalidando siquiera la posibilidad de que el tema en cuestión sea discutible en primer lugar.
Muchas veces una parte importante de la vida de una persona está representada por los postulados que defienden. Una derrota dialéctica de estos postulados es un golpe para lo que toda una vida representa. El dogma no puede estar equivocado, el dogma soy yo, y yo no me puedo morir. En consecuencia construimos armaduras que resisten cualquier argumentación contraria posible.
El uruguayo es un ser discutidor; todas las estrategias dialécticas mencionadas son usadas a todo nivel, y tenemos en nuestra clase política verdaderos maestros del debate. Pero también es un ser mucho más dogmático de lo que quiere reconocer, y mucho más proclive a establecer tabúes de lo que es sano.
"- no vamos a discutir de religión en casa, que es para pelea
- quizá si no intentaras sacrificar a los herejes con el cuchillo del pan no sería para tanto "

"- no discutamos de política, que no nos vamos a poner de acuerdo
- claro, no tiene sentido discutir entonces... hablemos del clima mejor... que tiempo loco eh
- pero si hoy está precioso..."

"- el FA no está dispuesto a debatir públicamente con la oposición, ya que tales ocasiones se prestan a que éstos deformen la intención de nuestro programa ante la opinión pública.
- que programa?"


Esta tendencia a evitar los temas que causan diferencia tiene el objetivo de salvaguardar la integridad moral de las personas dogmáticas (así como la paz entre prójimos). Pero por otro lado atrofia la capacidad de crítica y enlentece el desarrollo en general, es un peso muerto que la sociedad va arrastrando.
Los dogmas no deben ser respetados como puntos de vista válidos, los dogmas deben ser cuestionados, desmenuzados y filtrados para quedarnos sólo con los aspectos del dogma que sí pueden ser válidos ya que surgen de algún razonamiento que fue lógico en algún momento. Pero ante todo deben perder la cáscara, como las nueces; y al igual que con las nueces, hay mucho desperdicio. Esto puede ser un proceso doloroso, pero no pain no gain.

Dónde se empiezan a atacar las tendencias dogmáticas? Un gran comienzo sería una educación formal en dialéctica desde la educación media, donde no sólo se explicaran las técnicas de debate, su origen y como combatir las desleales, sino que también se inculcara que todas las cuestiones son debatibles y cuestionables.
Claro, pensar en algo así en el estado de nuestra educación actual es casi utópico, pero esa es otra historia....

P.D. prometo aprender a sintetizar más los posts ... hay que esperarlo, Toto.....

Qué vamos a hacer esta noche?

Amenacé por mucho tiempo con empezar esto, y aquí estamos.
Ante todo, soy una persona desconforme por naturaleza. Estoy desconforme conmigo mismo, con mi trabajo, con mi ciudad, con mi país, con la gente que me rodea, con mi especie y con el universo. Con lo único que estoy conforme, es con mi disconformismo. Hasta ahora todo fantástico.
Pero, abundan los malditos cerdos que repiten la muletilla de que si uno esta desconforme con algo tiene que procurar mejorarlo, o bancárselo. Como si no fuera suficiente mérito ser inconformista, tiene que venir alguien y tirarnos todo el glamour abajo diciendo que con estar desconforme no alcanza... no hay caso, con los contras no se puede....
En definitiva, opté por empezar a hacer algo al respecto. La cuestión es por dónde empezar.
Es bastante difícil arreglar una parte del mundo si no se arreglan las demás a la vez. De qué sirve dejar de fumar si un maldito verdulero me hace tragar el humo emanado por esos desechos con motor que algunas vez fueron un auto, al pasar por la calle frente a mí?
Por ende se necesita un cambio grande, estructural, que ataque todos los aspectos de este mundo que están mal. La única forma de estar en posición de tal cambio es conquistando el mundo.
"ah, conquistar el mundo desde un blog! que lindo título para una nota dominguera de El Páis o un documental de Obaldía (la gorda de los colores)!!"
"seguro que a nadie se le ocurrió antes, por lo menos seguro que a no más de 350 millones de nerds"
"por que no mejor fundar alguna secta que ofrezca objetos domésticos de la descarga, y lavarle la cabeza a la gente a la vez que el bolsillo?"
Esto y más dirán los contras (malditos inconformistas).. pero por algo hay que empezar. Desde este espacio voy a ir desgranando mis ideas para reformar el mundo, proponer soluciones o esbozos de solución para erradicar a los planchas o atomizar el Vaticano. Por supuesto que no tengo las respuestas finales para todos estos problemas (para que tendría un blog si así fuera, andaría subyugando al mundo y no avivando giles); lo que pienso hacer es tirar un tema, una propuesta, un comentario, citar a alguien sin permiso, y dejar que la sinergia de los comentarios se vaya esparciendo, casi como se esparce un chimento que "nadie" escuchó en intrusos pero que todo el mundo conoce. Cuando una solución tome forma, cuando una actitud hacia un problema se generalize, ni lerdo ni perezoso voy a tomarla y hacerla propia. Y no sólo voy a robar las ideas de la gilada; desde gente como Thomas Paine o Voltaire, hasta Kurt Vonnegut, Terry Pratchett, Scott Adams, o los escritores de South Park; éstos y tantos otros verán sus pensamientos salvajemente pirateados en este blog.
Hoy un blog, mañana otro blog en Taiwán, pasado un diario amarillista, la semana que viene Telemundo!
Está claro que este mundo así como va tiene que reventar. Y mucho antes va a reventar este país. Cuando eso pase, a quién va acudir la masa para mostrarles el camino de la reconstrucción? a ese muchacho que postea esas ideas tan locas pero tan certeras en ese blog, ese muchacho que resolverá todos los problemas del mundo. Eu.
Un plan infalible, sin duda.... y con este post, y este primer comentario, doy inicio al Blog Definitivo:

Nunca un aspirante a líder mundial vió sus aspiraciones frustradas por un aspirante competidor. Su mayor enemigo es aquel cuyo único objetivo es impedir que otros lo logren; es un enemigo que tiene millones de caras y se esconde en la manada.
Se esconde en ese gordito de traje que comenta lo lamentable de la corrupción del gobierno con el primo que le hizo entrar al trabajo; en ese flaco con la cara de un barbudo en la remera que reclama los beneficios de algo por lo que nunca trabajó y una igualdad que nunca daría; ese que está dentro nuestro preguntando por qué no nos sumamos a la manada y nos dejamos de joder...